آوای رودکوف :آنچه در پی می‌آید، بخش پایانی گفتگوی مفصل ما با دکتر «مجید تفرشی» کارشناس و پژوهشگر مسائل تاریخی است.
به گزارش سرویس سیاسی جام نیـوز، مساله نقش آفرینی بی بی سی در ماجرای کودتای 28 مرداد و عملکرد این شبکه در موضوعات مربوط به ایران از جمله مسائلی هستند که در مصاحبه با دکتر "سیدمجید تفرشی"(تاریخ‌نگار، سندپژوه و تحلیلگر امور فرهنگی و بین المللی) مطرح کرده ایم. د ر گذشته بخش اول و دوم این مصاحبه با عنوان «آماده‌باش بی‌بی‌سی برای درگذشت یک آیت‌الله!؟» و «از بی‌بی‌سی کودتا و آشوب تا بی‌بی‌سی فتنه و دروغ» از همین رسانه منتشر شد.
دکتر تفرشی متولد 1343 تهران و دانش آموخته تاریخ و علوم سیاسی در دانشگاه‌های تهران و لندن است. وی همچنین صاحب شش کتاب تألیفی، حدود شصت و چهار مقاله پژوهشی و آکادمیک و شماری مقاله و یادداشت در موضوعات تاریخی و سیاسی درباره ایران و انگلیس است.
حضور وی در شبکه‌های ماهواره‌ای فارسی زبان مانند بی بی سی و صدای آمریکا و زمینه‌های اصلی پژوهش‌های او در خصوص "تاریخ معاصر مرجعیت و تشیع" و "سیاست و حکومت در بریتانیا" باعث شد تا در این گفتگو به بررسی شیوه برخورد بی بی سی با مسائل تاریخی و سیاست رسانه‌ای این خبرگزاری انگلیسی در رابطه با ایران بپردازیم.
آنچه در پی می‌آید بخش پایانی این مصاحبه است که در آن به مسائل مربوط به حمایت بی بی سی از داعش پرداخته شده است.
سوال- حمایت از گروه های تروریستی توسط بی بی سی با اعتراض مجلس نمایندگان و دیوید کامرون مورد اعتراض قرار گرفته است. چرا بی بی سی اینقدر برای حمایت از داعش هزینه می دهد؟
جواب- یک وجه قضیه این است که در مرحله تشکیل داعش همانند حرکت القاعده در افغانستان که در اشغال شوروی بود، مورد حمایت غربی ها قرار گرفت و همین اتفاق هم برای داعش در عراق و سوریه اتفاق افتاد. به قول سعود الفیصل آمریکا عراق را فتح کرد و در سینی طلایی تقدیم ایران کرد. ایران حاکم بلامنازع عراق ایران است و این خوشایند خیلی ها نیست. در سوریه هم ارجح از همه چیز مساله سرنگونی بشار اسد بود. در هر دو پروژه عراق و سوریه، پدیده داعش سوژه مناسبی بود برای ضربه زدن به سیاست و برنامه ریزی های ایران در منطقه و برای مقابله با آنچه در عراق و سوریه حاکمیت داشت. در هر دو قضیه سرویس های امنیتی در غرب و به تبع آن ها رسانه های غربی مثل بی بی سی نظر بسیار مثبتی به داعش دارند.
البته برای سیاستمداران غربی هم اول مبارزه با دولت اسد اولویت دارد. آقای روحانی در تنها برنامه غیر رسمی خودش در سپتامبر سال گذشته که در سازمان ملل با رهبران اندیشکده ها و اتاق های فکر غربی داشت دو مساله را مطرح کرد که خیلی ها با تردید نگاه کردند و مخالفت کردند و حتی خندیدند! یکی این که اول مساله مبارزه با تروریست در سوریه اولویت دارد بعد مساله اینده سوریه و دوم این که از روی هوا نمی توان با تروریست مبارزه کرد و این کار باید روی زمین انجام شود. همان موقع اوباما و دیگران با این مساله مخالفت کردند.
این نگاه همچنان بعد از حملات داعش در غرب ادامه دارد، البته داعش به عنوان یک وسیله و یک ابزار برای جنگ نیابتی علیه ایران و منطق گرایی اسلامی و علیه تعادل و عقل گرایی شیعی همچنان از سوی تندرو های غربی که در بی بی سی بسیار بانفوذ هستند و همینطور کسانی که در سیستم اداره بی بی سی به طور مستقیم حضور دارند، بکار گرفته می شود.
اصرار بی بی سی برای استفاده از دولت اسلامی برای داعش به حدی زیاد بود که هم در پارلمان و هم رسانه هایی مانند ایندپندنت و گاردین به آن پرداخته شد. این روش بی بی سی در حمایت از داعش در تکمیل پازل سیاست های اسلام هراسی در بریتانیا ارزیابی می شود و موجب تنفر از مسلمانان می شود که در نهایت حتی موجب موضع گیری دیوید کامرون شد.
بعد از حملات داعش در اروپ این حمایت در ظاهر رسانه های غربی کمتر شد اما همچنان زیر پوست بی بی سی این حمایت ها همچنان ادامه دارد.
سوال- آیا این نوع حمایت از داعش توسط بی بی سی بین حمایت تاریخی وزارت مستعمرات بریتانیا از فرقه هایی نظیر بهاییت و وهابیت ارتباط دارد؟
جواب- در ارتباط بین سیاست و حکومت در بریتانیا و دیدگاه های سلفی و وهابی که عربستان را رهبری می کنند تردیدی نیست. این ارتباط در اوایل قرن نوزدهم به تدریج آغاز شده و در جنگ جهانی اول قدرت گرفته و به نظر می رسد ارتباطات اقتصادی سیاسی و نظامی در خاورمیانه همچنان پابرجاست.
سوال- هر گاه به مساله دخالت رسانه های بیگانه در ایران بررسی می شود تنها به ماجرای 28 مرداد و در زمان حال نیز بیشتر به فتنه 88 پرداخته می شود. در صورتی که فعالیت های این شبکه ها علیه ایران هیچگاه متوقف نشده و به طور دائمی در جریان است. شما که به طور خاص مسائل مربوط به حکومت و سیاست رسانه در انگلیس را پیگری می کنید چه مشاهداتی از رویکرد بی بی سی در مقاطع مهم تاریخی نظیر دفاع مقدس و غیره دارید؟
جواب- در اسناد نخست وزیری بریتانیا مواردی هست که گزارش های بی بی سی چه سرویس جهانی و چه بخش فارسی به شدت مغرضانه و علیه ایران است. در واقع تلاش می شود به نوعی ایران در جنگ با عراق، ضعیف ، شکست خورده و دفاع مقدس نامشروع جلوه کند. این تلاش به نظر می رسد که ابتدا به دلیل اتحاد استراتژیک صدام با غرب است و دوم به خاطر این است که ایران انقلابی قرار نبوده که سرپا بماند و اگر سرپا بماند، ضعیف و بی ثبات باشد و جهت دادن به تحرکات اقلیت های قومی و نژادی و دینی چه در خلال جنگ و چه بعد از آن در دستور کار بی بی سی قرار داشته است. در مساله جنگ سیاست های سرویس جهانی و بخش فارسی در جریان جنگ عراق عایه ایران بسیار ناجوانمردانه بود و به هیچ وجه نشانی از انصاف و بی طرفی رسانه ای که ادعا می شود دیده نمی شود.
سوال- بسیاری از کسانی که در مسائل سیاسی را در رسانه های دنبال می کنند معتقدند بی بی سی و سایر رسانه های غربی در مقاطعی از برخی از گروه های سیاسی در ایران حمایت می کنند. البته مساله پیچیده ای هم نیست با مشاهده اخبار و برنامه های این شبکه می توان میزان و تعداد اخباری که به نفع یا علیه اشخاص و گروه های سیاسی پخش می شود را دسته بندی و ثبت کرد و در نهایت می توان پی برد که بی بی سی نظرش در انتخابات روی چه گروه یا شخصی است. به عنوان مثال در انتخابات 92 اخبار بی بی سی بیشتر در حمایت از آقای روحانی بود و سایر رقبای او نظیر آقای قالیباف و جلیلی در این شبکه به شدت مورد حمله قرار می گرفتند. مشاهه شما از این ماجرای چیست؟
جواب- من نمیدانم شما از کجا به این نتیجه رسیده اید و یا چه کسی به شما گفته که در انتخابات 92 آقای روحانی کاندیدای محبوب بی بی سی بوده است. بنده که سالیان سال است که اینجا هستم و سیاست و رسانه و حکومت در بریتانیا را پیگیری می کنم و رصد می کنم، با اطمینان عرض می کنم که وجه غالب- البته نمی توانم بگویم صد در صد اما وجه غالب- سیاستمداران ایران ستیز در بریتانیا و رسانه های ایران ستیز در بریتانیا انتخاب اولشان در انتخابات 92 تحریم انتخابات بود. در مرحله بعدی علاقه مند بودند کسانی از قبیل آقای احمدی نژاد مثل آقای جلیلی یا حداد عادل بر سر کار بیایند. علاقه مند بودند که شرایط ایران به سمت تحریم های بیشتر و به سمت جنگ و فشار های بیشتر پیش برود. بنابراین این که بگوییم آقای روحانی کاندیدای مطلوب بریتانیا بود کاملا نادرست است. از هر جهت که نگاه کنیم نادرست است، منتهی یکی از سیاست هایی که بریتانیا همیشه دنبال کرده ایجاد اختلاف بین نهاد های حکومتی در ایران به خصوص رئیس جمهور با رهبری است و در این مساله کار می کنند. اگر دفاع از روحانی به صورت ظاهری به این مساله دامن می زند که البته آقای روحانی به شدت خودش پای این مساله ایستاده که با سیاست های رهبری خودش را هماهنگ کند و اگر اختلاف نظری هم وجود دارد با تعامل و هم اندیشی حل بشود. این را می شود گفت بی بی سی دنبالش است و رسانه های تندرو و سیاست مداران تندرو ایران ستیز در غرب به شدت دنبال این هستند. اما این که فکر کنیم که آقای روحانی کاندیدای مطلوب بی بی سی است اشتباه است و نادرست است. سیاست بریتانیا در سال 92 تحریم انتخابات بود. البته این که گفته می شود مربوط به بخشی از سیاستمداران تندرو است نه همه چون نظر ها متفاوت است. یادمان باشد اختلاف نظرها در داخل ملعبه دست بدخواهان ایران در خارج از کشور نشود.
به گزارش سرویس سیاسی جام نیـوز، مساله نقش آفرینی بی بی سی در ماجرای کودتای 28 مرداد و عملکرد این شبکه در موضوعات مربوط به ایران از جمله مسائلی هستند که در مصاحبه با دکتر "سیدمجید تفرشی"(تاریخ‌نگار، سندپژوه و تحلیلگر امور فرهنگی و بین المللی) مطرح کرده ایم. د ر گذشته بخش اول و دوم این مصاحبه با عنوان «آماده‌باش بی‌بی‌سی برای درگذشت یک آیت‌الله!؟» و «از بی‌بی‌سی کودتا و آشوب تا بی‌بی‌سی فتنه و دروغ» از همین رسانه منتشر شد.
دکتر تفرشی متولد 1343 تهران و دانش آموخته تاریخ و علوم سیاسی در دانشگاه‌های تهران و لندن است. وی همچنین صاحب شش کتاب تألیفی، حدود شصت و چهار مقاله پژوهشی و آکادمیک و شماری مقاله و یادداشت در موضوعات تاریخی و سیاسی درباره ایران و انگلیس است.
حضور وی در شبکه‌های ماهواره‌ای فارسی زبان مانند بی بی سی و صدای آمریکا و زمینه‌های اصلی پژوهش‌های او در خصوص "تاریخ معاصر مرجعیت و تشیع" و "سیاست و حکومت در بریتانیا" باعث شد تا در این گفتگو به بررسی شیوه برخورد بی بی سی با مسائل تاریخی و سیاست رسانه‌ای این خبرگزاری انگلیسی در رابطه با ایران بپردازیم.
آنچه در پی می‌آید بخش پایانی این مصاحبه است که در آن به مسائل مربوط به حمایت بی بی سی از داعش پرداخته شده است.
سوال- حمایت از گروه های تروریستی توسط بی بی سی با اعتراض مجلس نمایندگان و دیوید کامرون مورد اعتراض قرار گرفته است. چرا بی بی سی اینقدر برای حمایت از داعش هزینه می دهد؟
جواب- یک وجه قضیه این است که در مرحله تشکیل داعش همانند حرکت القاعده در افغانستان که در اشغال شوروی بود، مورد حمایت غربی ها قرار گرفت و همین اتفاق هم برای داعش در عراق و سوریه اتفاق افتاد. به قول سعود الفیصل آمریکا عراق را فتح کرد و در سینی طلایی تقدیم ایران کرد. ایران حاکم بلامنازع عراق ایران است و این خوشایند خیلی ها نیست. در سوریه هم ارجح از همه چیز مساله سرنگونی بشار اسد بود. در هر دو پروژه عراق و سوریه، پدیده داعش سوژه مناسبی بود برای ضربه زدن به سیاست و برنامه ریزی های ایران در منطقه و برای مقابله با آنچه در عراق و سوریه حاکمیت داشت. در هر دو قضیه سرویس های امنیتی در غرب و به تبع آن ها رسانه های غربی مثل بی بی سی نظر بسیار مثبتی به داعش دارند.
البته برای سیاستمداران غربی هم اول مبارزه با دولت اسد اولویت دارد. آقای روحانی در تنها برنامه غیر رسمی خودش در سپتامبر سال گذشته که در سازمان ملل با رهبران اندیشکده ها و اتاق های فکر غربی داشت دو مساله را مطرح کرد که خیلی ها با تردید نگاه کردند و مخالفت کردند و حتی خندیدند! یکی این که اول مساله مبارزه با تروریست در سوریه اولویت دارد بعد مساله اینده سوریه و دوم این که از روی هوا نمی توان با تروریست مبارزه کرد و این کار باید روی زمین انجام شود. همان موقع اوباما و دیگران با این مساله مخالفت کردند.
این نگاه همچنان بعد از حملات داعش در غرب ادامه دارد، البته داعش به عنوان یک وسیله و یک ابزار برای جنگ نیابتی علیه ایران و منطق گرایی اسلامی و علیه تعادل و عقل گرایی شیعی همچنان از سوی تندرو های غربی که در بی بی سی بسیار بانفوذ هستند و همینطور کسانی که در سیستم اداره بی بی سی به طور مستقیم حضور دارند، بکار گرفته می شود.
اصرار بی بی سی برای استفاده از دولت اسلامی برای داعش به حدی زیاد بود که هم در پارلمان و هم رسانه هایی مانند ایندپندنت و گاردین به آن پرداخته شد. این روش بی بی سی در حمایت از داعش در تکمیل پازل سیاست های اسلام هراسی در بریتانیا ارزیابی می شود و موجب تنفر از مسلمانان می شود که در نهایت حتی موجب موضع گیری دیوید کامرون شد.
بعد از حملات داعش در اروپ این حمایت در ظاهر رسانه های غربی کمتر شد اما همچنان زیر پوست بی بی سی این حمایت ها همچنان ادامه دارد.
سوال- آیا این نوع حمایت از داعش توسط بی بی سی بین حمایت تاریخی وزارت مستعمرات بریتانیا از فرقه هایی نظیر بهاییت و وهابیت ارتباط دارد؟
جواب- در ارتباط بین سیاست و حکومت در بریتانیا و دیدگاه های سلفی و وهابی که عربستان را رهبری می کنند تردیدی نیست. این ارتباط در اوایل قرن نوزدهم به تدریج آغاز شده و در جنگ جهانی اول قدرت گرفته و به نظر می رسد ارتباطات اقتصادی سیاسی و نظامی در خاورمیانه همچنان پابرجاست.
سوال- هر گاه به مساله دخالت رسانه های بیگانه در ایران بررسی می شود تنها به ماجرای 28 مرداد و در زمان حال نیز بیشتر به فتنه 88 پرداخته می شود. در صورتی که فعالیت های این شبکه ها علیه ایران هیچگاه متوقف نشده و به طور دائمی در جریان است. شما که به طور خاص مسائل مربوط به حکومت و سیاست رسانه در انگلیس را پیگری می کنید چه مشاهداتی از رویکرد بی بی سی در مقاطع مهم تاریخی نظیر دفاع مقدس و غیره دارید؟
جواب- در اسناد نخست وزیری بریتانیا مواردی هست که گزارش های بی بی سی چه سرویس جهانی و چه بخش فارسی به شدت مغرضانه و علیه ایران است. در واقع تلاش می شود به نوعی ایران در جنگ با عراق، ضعیف ، شکست خورده و دفاع مقدس نامشروع جلوه کند. این تلاش به نظر می رسد که ابتدا به دلیل اتحاد استراتژیک صدام با غرب است و دوم به خاطر این است که ایران انقلابی قرار نبوده که سرپا بماند و اگر سرپا بماند، ضعیف و بی ثبات باشد و جهت دادن به تحرکات اقلیت های قومی و نژادی و دینی چه در خلال جنگ و چه بعد از آن در دستور کار بی بی سی قرار داشته است. در مساله جنگ سیاست های سرویس جهانی و بخش فارسی در جریان جنگ عراق عایه ایران بسیار ناجوانمردانه بود و به هیچ وجه نشانی از انصاف و بی طرفی رسانه ای که ادعا می شود دیده نمی شود.
سوال- بسیاری از کسانی که در مسائل سیاسی را در رسانه های دنبال می کنند معتقدند بی بی سی و سایر رسانه های غربی در مقاطعی از برخی از گروه های سیاسی در ایران حمایت می کنند. البته مساله پیچیده ای هم نیست با مشاهده اخبار و برنامه های این شبکه می توان میزان و تعداد اخباری که به نفع یا علیه اشخاص و گروه های سیاسی پخش می شود را دسته بندی و ثبت کرد و در نهایت می توان پی برد که بی بی سی نظرش در انتخابات روی چه گروه یا شخصی است. به عنوان مثال در انتخابات 92 اخبار بی بی سی بیشتر در حمایت از آقای روحانی بود و سایر رقبای او نظیر آقای قالیباف و جلیلی در این شبکه به شدت مورد حمله قرار می گرفتند. مشاهه شما از این ماجرای چیست؟
جواب- من نمیدانم شما از کجا به این نتیجه رسیده اید و یا چه کسی به شما گفته که در انتخابات 92 آقای روحانی کاندیدای محبوب بی بی سی بوده است. بنده که سالیان سال است که اینجا هستم و سیاست و رسانه و حکومت در بریتانیا را پیگیری می کنم و رصد می کنم، با اطمینان عرض می کنم که وجه غالب- البته نمی توانم بگویم صد در صد اما وجه غالب- سیاستمداران ایران ستیز در بریتانیا و رسانه های ایران ستیز در بریتانیا انتخاب اولشان در انتخابات 92 تحریم انتخابات بود. در مرحله بعدی علاقه مند بودند کسانی از قبیل آقای احمدی نژاد مثل آقای جلیلی یا حداد عادل بر سر کار بیایند. علاقه مند بودند که شرایط ایران به سمت تحریم های بیشتر و به سمت جنگ و فشار های بیشتر پیش برود. بنابراین این که بگوییم آقای روحانی کاندیدای مطلوب بریتانیا بود کاملا نادرست است. از هر جهت که نگاه کنیم نادرست است، منتهی یکی از سیاست هایی که بریتانیا همیشه دنبال کرده ایجاد اختلاف بین نهاد های حکومتی در ایران به خصوص رئیس جمهور با رهبری است و در این مساله کار می کنند. اگر دفاع از روحانی به صورت ظاهری به این مساله دامن می زند که البته آقای روحانی به شدت خودش پای این مساله ایستاده که با سیاست های رهبری خودش را هماهنگ کند و اگر اختلاف نظری هم وجود دارد با تعامل و هم اندیشی حل بشود. این را می شود گفت بی بی سی دنبالش است و رسانه های تندرو و سیاست مداران تندرو ایران ستیز در غرب به شدت دنبال این هستند. اما این که فکر کنیم که آقای روحانی کاندیدای مطلوب بی بی سی است اشتباه است و نادرست است. سیاست بریتانیا در سال 92 تحریم انتخابات بود. البته این که گفته می شود مربوط به بخشی از سیاستمداران تندرو است نه همه چون نظر ها متفاوت است. یادمان باشد اختلاف نظرها در داخل ملعبه دست بدخواهان ایران در خارج از کشور نشود.
نظرات بینندگان
عکس روز
